Закритість АРМА: як Олена Дума позбавила агентство громадського контролю
Закритість АРМА: як Олена Дума позбавила агентство громадського контролю.
Агентство з розшуку і менеджменту активів (АРМА) уже три місяці працює без ключового інструменту громадського нагляду за діяльністю цього органу. Така ситуація, за словами експертів, вигідна очільниці агентства Олені Думі, адже відсутність контролю дозволяє уникати публічного розгляду спірних питань, та створює ризики для прозорості діяльності, пише УНН.
Деталі
Ще у вересні всі члени громадської ради ухвалили рішення про складання повноважень через систематичні порушення керівництвом АРМА вимог закону щодо залучення громадськості до своєї діяльності. Члени ради заявили, що їхні звернення регулярно ігнорувалися, а доступ до обговорення нормативно-правових актів був заблокований. Це позбавило громадськість можливості здійснювати реальний контроль над управлінням арештованим майном.
Як пояснюють експерти, після припинення повноважень членів Громадської ради, голова АРМА, згідно з постановою Кабміну, повинна була здійснити дообрання або обрання нового складу.
Колишні члени громадської ради зазначили у коментарях УНН, що за час роботи Олени Думи агентство систематично уникало співпраці з громадськістю.
«За весь час спілкування з головою АРМА ми бачили її небажання бути підконтрольною громадськості. Тому всі наші запити ігнорувалися, або надавалися відповіді, які не по суті запитів», — зазначив колишній голова громадської ради при АРМА Ігор Чобітько.
Колишній секретар громадської ради Дмитро Громаков додає, що відсутність громадської ради дозволяє уникати критики та робить можливими порушення.
«Три місяці без громадської ради, коли їй (Олені Думі – ред.) ніхто не вказує на її помилки, скоріш за все, це свідчить про те, що їй зручно працювати в темній, непрозорій ситуації і, скажімо так, коли ніхто не звертає увагу на ті порушення, які можливі в цій ситуації. Адже що відбулось за ці три місяці, громадськість ніколи не дізнається. Тому, звичайно, це завжди зручніше, ніж вести прозорий якийсь проект», — зазначив він.
Закритість роботи АРМА та ігнорування принципів прозорості ставлять під сумнів здатність агентства ефективно управляти арештованими активами. Наразі це питання не лише до керівництва агентства, а й до органів, які повинні контролювати виконання його повноважень.
Додамо
У Transparency International Ukraine наголошували, що в АРМА досить часто спостерігається «суперечлива комунікація з боку агентства чи його посадових осіб, поєднана з популізмом, порушення презумпції невинуватості та відсутністю розуміння компетенції державних органів».
В Агентстві з розшуку і менеджменту активів вирішили не коментувати зауваження Transparency International Ukraine про «суперечливу комунікацію» з боку посадових осіб органу, а натомість розповіли про свої «досягнення» у розробленні законопроєктів.
Це не єдина критика на адресу АРМА через популізм. Раніше експерти наголошували, що агентство більше зосереджується на політично резонансних справах, пов’язаних з олігархами, ніж на ефективному збереженні та управлінні переданими активами. Варто зауважити, що Олена Дума у своїх публічних виступах неодноразово підкреслювала серед «досягнень» своєї роботи передачу в АРМА активів олігархів Дмитра Фірташа, Михайла Фрідмана і російського олігарха Олега Дерипаски.
